Отказ в удовлетворении исковых требований ДТП

Обобщением охвачены гражданские дела, рассмотренные судами и мировыми судьями Костромской области за 2012-2013 годы.

Всего на обобщение поступило 3048 дел указанной категории, из них — 3047 дел — по искам выгодоприобретателей к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, и лишь одно дело - по иску страховой компании к гражданину о признании договора страхования недействительным. Из них рассмотрено по существу 2660 дел, из которых удовлетворено 2645 исков; отказано отказ в удовлетворении исковых требований ДТП удовлетворении иска по 15 делам.

Нарушений сроков рассмотрения и разрешения дел, установленных ст. Наибольшее количество дел данной категории рассмотрено: Костромы — 315 дел, из них с вынесением решения 223 дела. Костромы — 122 дела, из них с вынесением решения — 84 дела.

  • При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте;
  • Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства с 06 июня по 24 октября 2013 года, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за 140 дней просрочки решение от 05 ноября 2013 года;
  • Костромы определением от 16 апреля 2012 года, руководствуясь положениями ст.

Анализ судебной практики показал, что суды и мировые судьи в большинстве случаев правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным отношениям, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года были отозваны указанные выше разъяснения. В соответствии с п. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации статьи 8 - 12об ответственности за нарушение прав потребителей статья 13о возмещении вреда статья 14о компенсации морального вреда статья 15об альтернативной подсудности пункт 2 статьи 17а также об освобождении от уплаты государственной пошлины пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.

При разрешении вопроса о подсудности спора, вытекающего из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ: Дела по указанным спорам рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем отказ в удовлетворении исковых требований ДТП договору обязательного страхования гражданской отказ в удовлетворении исковых требований ДТП владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Так, определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2012 года исковое заявление Одинцова В. Московская область, Ногинский район. Черноголовка, Институтский проспект, д. Возвращая исковое заявление Одинцова В. Однако с выводом судьи о неподсудности искового заявления Ленинскому районному суду г. Костромы судебная коллегия не согласилась. При проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.

Отказ в удовлетворении исковых требований ДТП силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333. Костромы определением от 16 апреля 2012 года, руководствуясь положениями ст. Оставляя заявление без движения, судья указала на необходимость уплаты госпошлины в соответствии с положениями п. Между тем судами области не всегда учитываются изменения, произошедшие в судебной практике.

Костромы исковое заявление Шохордина А.

Также рекомендуем статью: Удовлетворено ходатайство об отводе судьи в

Оставляя без движения исковое заявление, судья не учел разъяснения, содержащиеся в п. Кроме того, изучение судебной практики показало, что суды в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству обоснованно ставят на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле причинителей вреда, поскольку решение суда по спору о взыскании страхового возмещения может затронуть отказ в удовлетворении исковых требований ДТП этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ и ст.

Указанным Законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать отказ в удовлетворении исковых требований ДТП качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ст.

Правоотношения, которые регулируются данным Законом, возникают на основе заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхованияпо которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы страховой суммы.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших отказ в удовлетворении исковых требований ДТП использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является совокупность юридических фактов юридический составвключающая в себя все составляющие, необходимые для утверждения о наступлении страхового случая события: Так, для выяснения того обстоятельства, имеет ли место страховой случай, необходимо установить, наступила ли гражданская ответственность страхователя, иного лица, риск ответственности которых застрахован, при использовании транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования.

При этом в соответствии с абз. Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поэтому является правильной позиция тех судов, которые при рассмотрении дел указанной категории приходят к выводу о наступлении страхового случая независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, если вред причинен по вине лица другого участника дорожно-транспортного происшествияне включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях отказ в удовлетворении исковых требований ДТП, на основании письменной доверенности.

Так, решением Ленинского районного суда г. Как видно из материалов дела и установлено судом, страховщик отказал в выплате отказ в удовлетворении исковых требований ДТП возмещения, сославшись на то, что Якунцев А. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что собственник автомашины Шустова Г. При этом суд указал в решении, что доказательств противоправного завладения автомашиной, ответчиками представлено не было, Якунцев А. По смыслу абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25.

Однако согласно материалам дела Шустова Г. Следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате ДТП, возникла именно у Шустовой Г. Из содержания абзаца 11 статьи 1, пункта 1 статьи 6, пункту 2 статьи 15 Закона и фактических обстоятельств дела следует, что в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, договор обязательного страхования распространяет свое действие не только на владельцев транспортных средств, но и на лиц, использующих транспортное средство на законном основании, которые владельцами транспортного средства по смыслу статьи 1 Закона и статьи 1079 ГК РФ не являются.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении исковых требований ДТП определение от 27 августа 2012 г. В основе наступления страхового случая при страховании ответственности владельца транспортного средства лежит причинение вреда потерпевшему выгодоприобретателю.

  • Между тем неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований страхователя специально предусмотрена ст;
  • Костромы от 21 августа 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования Чистяковой А;
  • Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку пени при просрочке исполнения денежного обязательства;
  • Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, такая позиция судов является ошибочной.

Но причинение вреда непременно должно быть связано при отказ в удовлетворении исковых требований ДТП с использованием транспортного средства. Причинение вреда владельцами водителями транспортных средств в абсолютном большинстве случаев происходит в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования Павловой Е. С учетом этого удовлетворил требования истца Ленинский районный суд г. Костромы, решение от 27 марта 2012 года. Костромы от 21 августа 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования Чистяковой А. Судом апелляционной инстанции установлено, что спор между участниками ДТП о том, по чьей вине произошло столкновение, отсутствует.

Поскольку судом установлено, что обстоятельства ДТП отвечают условиям, предусмотренным п. При этом суд указал, что страховщик в силу п. Однако страховщик данным правом не воспользовался, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП не представил, его доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

  • Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г;
  • Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки пени , подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный ст.

С учетом этого мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2012 года.

  1. Из содержания абзаца 11 статьи 1, пункта 1 статьи 6, пункту 2 статьи 15 Закона и фактических обстоятельств дела следует, что в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, договор обязательного страхования распространяет свое действие не только на владельцев транспортных средств, но и на лиц, использующих транспортное средство на законном основании, которые владельцами транспортного средства по смыслу статьи 1 Закона и статьи 1079 ГК РФ не являются. Причинение вреда владельцами водителями транспортных средств в абсолютном большинстве случаев происходит в результате дорожно-транспортного происшествия.
  2. Костромы от 13 ноября 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Варданяна Д.
  3. Данный вывод следует признать правильным по следующим основаниям. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
  4. Однако с выводом судьи о неподсудности искового заявления Ленинскому районному суду г. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В то же время отказ в удовлетворении исковых требований ДТП Ленинского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Варданяна Д.

Принимая данное решение, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред имуществу причинен в результате события, не относящегося к страховому случаю, является законным, поскольку имеющиеся у автомашины повреждения не могли быть получены в условиях рассмотренного ДТП.

Например, 29 января 2013 г. С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, проанализировав отказ в удовлетворении исковых требований ДТП ст.

Отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных страховой компанией при суброгации

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение истца в ООО "Росгосстрах" имело место. Однако сведений, подтверждающих его отказ предоставить автомобиль к осмотру, вследствие чего страховая компания была бы лишена возможности самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, вопреки требованиям ст. Ссылка ответчика на нарушение истцом положений п.

  1. Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Поскольку судом установлено, что обстоятельства ДТП отвечают условиям, предусмотренным п.
  2. Таким образом, последним днем трехгодичного срока исковой давности являлось 31.
  3. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Следовательно, срок исковой давности по суброгационным требованиям должен исчисляться с момента страхового случая.
  4. У него резко обострились застарелые заболевания, начались проблемы с желудочно-кишечным трактом обострение язвы желудка. В спорном случае значимым обстоятельством по делу является отказ в выплате страхового возмещения, признанный решением суда незаконным.

Кроме того, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения апелляционное определение от 09 сентября 2013 года.

Таким образом, при решении отказ в удовлетворении исковых требований ДТП о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суды правильно учитывают не только документы, указанные в Законе об ОСАГО и Правилах, но и документы иные доказательства, которыми подтверждается отказ в удовлетворении исковых требований ДТП страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.

Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля проводился в отсутствие представителя страховой компании, не исключает возможности включения данного заключения в перечень допустимых по делу доказательств. При определении размера страховой выплаты судами учитывался процент износа транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства.

Изучение судебной практики показало, что каких-либо затруднений при разрешении данных вопросов не имеется.

Разрешая требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом процента износа транспортного средствасуды и мировые судьи области исходят из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 Отказ в удовлетворении исковых требований ДТП РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерба также неполученные доходы, которые это лицо отказ в удовлетворении исковых требований ДТП бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Полезный материал по теме: Консультации юриста по уголовным делам в Волгограде

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия детали, узлы и агрегаты автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых запчастей.

Судами и мировыми судьями области указанные требования закона применяются правильно. Изменяя решение, судебная коллегия указала, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и отказ в удовлетворении исковых требований ДТПподлежащих замене при восстановительном ремонте апелляционное определение от 23 мая 2012 года.

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суды и мировые судьи области исходят из следующего. В соответствии со ст. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного суды области удовлетворяют требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и включении ее в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах еще не сложился единообразный подход к решению вопроса о возможности применения при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля цен официального дилера автомобиля, а не средних рыночных цен в регионе.

По данному вопросу в регионе сложилась противоречивая судебная практика. В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен абзац второй.

Таким образом, законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства не только предельным размером страховой суммы, но и определением стоимости подлежащих восстановлению элементов и ремонтных работ исходя из средних цен отказ в удовлетворении исковых требований ДТП регионе.

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x